ketten? drága kútban? egyszerre? lezárták?

valami biztos, hogy fontosabb volt, mint a kút, ezért dobták be oda őket.

TIPPEM:

szerintem valami súlyos, halálos fertőzéstől haltak meg, ezért dobták be őket hirtelen a kútba, és zárták el őket, hogy meggátolják a betegség terjedését.

persze eltemetni logikusabb lett volna eltemetni őket, de valami közbejöhetett, ami miatt erre nem volt idejük (hirtelen menekülniük kellett, stb)

Ez a legjobb blog az Indexen.

Pont 19 eves a csaj mi? Volt nala szemelyi? Vagy hogy?

@lifelike:
Én is imádom, amikor a tudósok vagy régészek kinyilatkoztatják, hogy 8500 évvel ezelőtt , pont ezen a vasárnapon 34 fok meleg volt Burkusország fővárosában.
Aztán kis idő múlva egy másik tudós/régészcsoport azt állítja, hogy szerintük meg jégeső volt óriási viharral..
Egyik nap a 25 millió évvel ezelőtt élt qwyx dínó pikkelyes volt és csak csokifagyit evett, kicsi később más szakértők szerint tollas volt és macskákkal táplálkozott..
Persze ne menjünk ilyen messzire: pár (10 ) éve a tojás halálos méreg volt, mert micsoda koleszterinbomba, két-három éve meg azt olvastam, hogy micsoda egészséges étel..
Komolyan ,omdom, tudósnak, kutatónak kelletne lennem vagy valami olyan szakmát kellett volna választanom ahol nyugodtan mondhatnék bármit, úgyse tudná senki HITELT ÉRDEMLŐEN, 100%-osan bizonyítani az ellenkezőjét, elég lenne azt hajtogatnom, hogy én így gondolom és ez a darab csont/kő/akármi ezt bizonyítja..És ezért még pénzt is kapnék..

Persze minden tiszteletem a komoly, valódi tudósoknak , pláne ha gyakorlati hasznukat is vesszük annak, amit felfedeztek vagy feltaláltak!

@vackor1: +1

De a blog nagyon jó! Juhari Zsuzsanna neked valóban hasznos és jó oldalad van! Remélem folytatod. Gratulálok!

@vackor1: Azért ez nem ilyen egyszerű. Az hogy ma meleg van, vagy hideg, el tudod dönteni? Szerintem azt mondád hideg. Kérdezz meg egy eszkimót, és csodák csodájára meleg lesz a hidegedből.

Különböző változók, adatok összevetésével következtetnek, nem csak hasra ütve. Ez persze az igazi tudósokra vonatkozik. Az eredmények pedig változhatnak, még akkor i,s ha a fenti példával ellentétben, ők az objektív mérőszámokat keresve igyekeznek következtetéseket levonni. Elég ha előkerül egy másik adat, vagy egy régit (ami része az előző következtetésnek) helyez más megvilágításba valami.

@lifelike: Ez kis mértékben mindig plusz-minusz érték, de vannak jól azonosítható fejlődési szakaszok az életünkben. Adott, hogy mikor alakul ki a végleges csontszerkezet, mikor jönnek ki a bölcsességfogak. stb.

@vackor1:
@lifelike:
Hát, ilyen a tudomány. Ezért szokták a szórást is mellékelni az ilyen esetekben, pl. hogy 19 +-1 év. Vagy, hogy 70% a valószínűsége. Vagy esetleg egy Gauss-görbét. Csak a nagyközönség felé tálaló újságírók ez utóbbiakat valahogy mindig elfelejtik.
Amúgy az emberi kormeghatározás az első huszonpár évben elég pontos, mert ekkor még a test aránylag pontos forgatókönyv szerint változik. A fogak (pl. bölcsességfog), ízületek (felnőtt korban megcsontosodnak), a csontok (hossza, aránya), az izmok tapadási helye... szóval aki ért hozzá, az bizony éves pontossággal megmondja, hogy milyen idős volt a csontváz tulajdonosa. Később, felnőtt korban ez már pontatlanabb, ez látszik is.
Amúgy a csontokból megmondható még a nem, a rassz, az életmód, a táplálék-összetétel, egy sor betegség, különféle sérülések (törések, stb.), gyakran még a halál oka is megtippelhető.
És akkor még ott van a csontváz mellett esetlegesen talált tárgyak listája, a ruházat, valamint még egy seregnyi további módszer.

@É2I:

Semmi bajom nincs se a bloggal se a tudósokkal, érdekel a történelem is és a tudomány is.
Csupán azt írtam, hogy nem értem én azt, miért éri meg és ki ad arra rengeteg pénzt, hogy pl. egy - múltkor láttam valamelyik tematikus csatornán - középkorú Hölgy oda-vissza repülget Franciaország-Skócia és az USA között - jegyek, szállás, kocsibérlés, teljes ellátás és gondolom nem kevés fizetés -, hogy egy szőnyegtöredék!!! alapján releváns következtetéseket vonjon le Jézus életéből , arról, hogy valóban létezett-e és Mária Magdolna a felesége volt-e vagy sem... Mindezt egy ki tudja mikori szőnyeg megmaradt darabjából, amin SZERINTÜK látható négy fej körvonala és akkor ezek meg ezek a dolgok következnek ebből..
Sorolhatnám még és ha magamról állítok ki ezzel szegénységi bizonyítványt, akkor szégyellem magam, de számomra ezek a dolgok hiteltelenek és lassan-lassan a nevetséges kategóriába sorolandóak.
Nem szeretném, hogy megérjék , hogy ugyanúgy azonnal elkapcsolom mint a "tisztánlátó/tisztánhalló/távolbólgyógyító és pénzszerencseküldő iparosokat" is..

Nincs bajom azokkal az emberekkel sem HA hisznek abban amit csinálnak..
Azonban ha ők is tudják, hogy marhaság és csak a pénzért csinálják, na onnan kezdve nyílik ki a bicska a zsebemben, mert az már átverés.. Csak ezt ugye nem fogom soha megtudni.. :(

További szép napot kívánok!

@dtk74:
Természetesen igazad van, de olvassa el É2I-nek írt válaszomat is.
Nem a komoly tudósokkal van bajom - még azt is elismerem, hogy tévedhetnek ( mint mindenki ), akár a napi dolgokkal kapcsolatosan is, hát még ezer évekre visszamenőleges történésekkel kapcsolatban -,hanem a megélhetésiekkel.
Viszont Ön is írja, hogy " adatok összevetésével következtetnek "... KÖVETKEZTETNEK...
Ebben az esetben én nem jelenteném ki ex cathedra , hogy az márpedig úgy volt..

@Gerilgfx: Szerintem nem dobták őket,hanem ugrottak.
És azért a kincsnek számító kútba,hogy tudat alatt bosszút álljanak a közösségen,mely kivetette őket valamiért magából.

Ez a páros érdekes, mert alapos okkal feltehető, hogy 8500 évvel ezelőtt egy 35 körüli ember már elég öregnek számíthatott, de a 19 körüli sem volt már gyermek.
Egyébként bele eshettek együtt is a kútba, főleg, ha valami szerelmi kapcsolat miatt ott találkoztak.
A kút földrajzi helyzete inkább a balesetre utalhat, mivel azon a vidéken feltehetően akkor sem volt gyakori a vízlelőhely, arra különösen vigyázni kellett. Figyelemmel arra, hogy ez egy meleg égővi vidék, az ott élő emberek valószínűleg tudták, hogy a tetemek bomlása milyen következményekkel járhat, tudhatták, hogy a kút fertőzött vize betegséget okozhat. Valószínű ezért vannak eltérő élelmezési, tisztálkodási szokások is arra felé még napjainkban is. Gondoljunk csak a dél-amerikai őslakók vízbe - kútba - öléses szokására. Ők onnan nyerték a vizet továbbra is, ahová belökdösték az áldozatként felajánlott embereket. De gondoljunk csak a saját időnkre, mi is minden szemetet elhelyezünk a víznyerő területeken, és utána csodálkozunk, hogy baj van.

Vagy a másik verzió hogy üldözték őket.Mindenesetre a kutat lezárták egy kővel,ami azt bizonyítja,hogy a környezetnek tudnia kellett a dologról.Vagy azért mert üldözték őket,vagy azért mert öngyilkosok lettek és a kút mellett hagytak valami tárgyat bizonyítékul,hogy a kútba vetették magukat.De az is lehet hogy feláldozták magukat a közösségért,mert pl szárazság volt és így akartak esőt az isteneiktől.

Kicsit OFF. Sokszor olvasom, hogy x évvel ezelőtt 30, 40 év volt az átlagéletkor. És, hogy ez azt jelenti, hogy 30 évesen valaki öreg embernek számított. Ezen elgondolkoztam, és egy valóban szakember véleményére lennék kíváncsi, hogy ezt hogyan számítják. Mármint az átlagéletkort. Mert én úgy gondolom, hogy anno elég magas volt a csecsemő halálozás, sőt különböző betegségek, balesetek, egyéb okok miatt sokan fiatalon meghaltak. Tehát ha egy közösségben élt mondjuk 100 ember, abból 20-an 70 évesek voltak, 50-en 50 évesek, a maradék legyen mondjuk 20 éves. Ha ezek átlagát vesszük már 45 évnél vagyunk. Ha ehez hozzávesszük a 20 év alatt meghaltak számát, akkor sem fog nőni az átlagéletkor. Szóval lehet, hogy mégsem volt akkoriban ritka a 70 körüli ember, csak sokkal nagyobb volt a halálozási arány? Vagy én értem félre az átlagéletkor kifejezést?

@vackor1: Imádom, amikor idióták dumálnak olyasmiről, amiről nem tudnak semmit.

@ColT:
:)
Irigyellek - dehogyis, de talán az irónia szó mond neked valamit -, hiszen ebben az esetben egy kéjmámor az életed, elég csak kitenned a lábad a szobádból vagy bekapcsolnod a tv-t esetleg beleolvasni a napilapokba.
A viccet félretéve azt hiszem valami ilyesmit írnék ha ilyen "stílussal" bíró egyénnel kommunikálnék ( nem szoktam , nem is fogok ) :

Majdnem azt hittem, hogy érdekelt vagy és véded a mundér becsületét, de belenézve nagyszerű írásaidba azt kellett konstatálnom, hogy közelében sem lehetsz azoknak az embereknek, akikről írtam.
Idiótázni számodra ismeretlen embereket, akikről semmit nem tudsz mindenesetre valóban egyszerűbb,mint normálisan ( uram bocsá', érvekkel )hozzászólni valamihez, amivel nem értesz egyet, de ezzel csak magad minősíted.
( amúgy meg honnan vagy olyan biztos benne, hogy nem tudok sokkal többet nálad ? :))) )
Egyébként segítek : véleménye mindenkinek lehet. ( igen, még neked is )
Szövegértelmezésről már ne is beszéljünk...

Részemről ez ennyi volt, megspórolhatod a reagálást, nem ütötted meg az ingerküszöbömet.

@vackor1:
"amúgy meg honnan vagy olyan biztos benne, hogy nem tudok sokkal többet nálad ?"

Ne haragudj, hogy erre én válaszolok ColT helyett, de onnan lehet ezt tudni, hogy máskülönben nem írnál le ilyet:

"Komolyan ,omdom, tudósnak, kutatónak kelletne lennem vagy valami olyan szakmát kellett volna választanom ahol nyugodtan mondhatnék bármit, úgyse tudná senki HITELT ÉRDEMLŐEN, 100%-osan bizonyítani az ellenkezőjét, elég lenne azt hajtogatnom, hogy én így gondolom és ez a darab csont/kő/akármi ezt bizonyítja..És ezért még pénzt is kapnék.. "

Főleg nem úgy, hogy nagy betűkkel kiemeled a "hitelt érdemlően" szavakat.

Ahogy látom, te csak elolvasgatod az Index tudományos rovatában a cikkeket, meg nézed a "tematikus csatornákat", és így várod, hogy számodra valami HITELT ÉRDEMLŐEN bizonyítva legyen. Mondd, hány esetben nézted meg egyáltalán az eredeti hírt, vagy jártál utána a benne foglalt információnak?
Te annyit látsz, hogy valaki egyszer ezt mondja, máskor meg egy másik személy látszólag teljesen mással áll elő - pedig egy szakmabelinek mindkettő ugyanannyira fontos információ, és hozzájárul az adott témáról alkotott kép bővítéséhez.

@nál:

Köszönöm a kritikát,ha valaki normál stílusban teszi, az teljesen rendben van.
Nem vitatom, hogy Ön hozzáértő, én le is írtam, hogy nem ez a munkám, nem ilyennel foglalkozom, viszont ettől még érdekelhet, éppen ezért örülnék annak, ha nem nekem kellene - mondjuk így - elvégeznem más munkáját, azaz hozzám a helytálló információ jutna el.
Ön sem szeretné ha pl. a mérnök/tervező/kivitelező munkáját Önnek kellene elvégeznie mielőtt beköltözne a házába - vagy adoptálja ezt az autójára akár - , azt várja el, hogy az hiteles, helytálló, kvázi tökéletes lenne.
Én csupán azt szereteném, ha nem lehetne ugyanarról a témáról egyszer ezt másszor meg amazt írni teljes meggyőződéssel állítva, hogy az a helyes álláspont.
Persze tudom, hogy a konkrét esetben ezt nem lehet elvárni, nem is ezt mondtam, szerintem félreértette a kommentemet.

Az előző kommentelőnek írtakat ettől függetlenül fenntartom, és nem írtam azt,remélem Ön sem értette úgy, hogy több/különb lennék, csupán megkérdeztem, hogy elméletileg lehetnék-e..
Elnézést ha ismét előfordulnának elütések, sietve írom és nem ellenőrzöm a szöveget, lehet meg kellene tennem.
További szép estét kívánok Önnek!

@nál:

Igen, általában elolvasom és megnézem az engem érdeklő cikekket, műsorokat, remélve, hogy a nálam okosabb emberek által megtudok új vagy általam még nem ismert dolgokat.
EZÉRT várnám el - ha így finomabb, akkor ezért szeretném - , hogy a valóságot olvassam, ha már ez a dolguk, erre tették fel az életüket emberek.
Véleményezem, hogy nem úgy kérték fel őket gyerekkorukban, hogy ezt a pályát válasszák, ebből éljenek meg, de ha a saját döntésük volt, akkor szerintem nem óriási elvárás a kérésem.
Egyébként azt is írtam, hogy amíg teljes meggyőződéssel állítják ezt vagy amazt, addig elfogadom. Nem örülök, ha kiderül, hogy fals volt az információ de elfogadom.
A gond nálam akkor kezdődik ha - esetleg -csak a megélhetés miatt csinálják, hiszen lehet, hogy sok emberre hat amit mondanak, akkor pedig felelősségük is van..
Persze csak szerintem.

@vackor1:

Vackor, kérlek, ne magázz.
Közel sem vagyok szakmabeli, műszaki területen mozgok.
Korábbi kommentemmel arra próbáltam rávilágítani, hogy a csatorna, amin keresztül eljut hozzád az infó, torzít. Lám, most is írod: "általában elolvasom és megnézem az engem érdeklő cikkeket, műsorokat, remélve, hogy a nálam okosabb emberek által megtudok új vagy általam még nem ismert dolgokat."
Ez rendben is van, de a különböző online médiumok tudományos rovata és a "szakmai" csatornák valójában inkább a bulvárt súrolják, nem a tudományost. És ezért még csak nem is lehet őket megróni, hiszen az információt sűríteni kell és közérthetővé tenni.
Még egy ilyen esetben is, mikor "csak" csontokat, kerámiatöredékeket meg nyílhegyeket találnak egy kútban, hatalmas mennyiségű adatot kell feldolgozni, számos különböző eljárással, és néha már ezek eredménye is ellentmondó. Ezekből aztán születik egy hír általában a kutatást végző intézet honlapján, amit a különböző médiumok tovább nyirbálnak. Teljes képet persze azok kapnak, akik betekinthetnek a kiindulási adatokba - ezért készülnek jóval hosszabb publikációk is, ahol a kutatók összefoglalják a kutatás minden aspektusát. Ezt viszont legtöbbször már csak a szakmai körök olvassák, földi halandók számára sokszor elérhetetlen.
Visszatérve a kiindulási pontra: az, hogy egy adott témát vizsgálva más eredmények jönnek ki, egyáltalán nem meglepő. Főleg akkor nem, ha ezek más eljárással, módszerrel, körülmények között álltak elő. De a tudomány pont ettől szép: nincsenek kőbevésett ideák. Vagyis az ellentmondás nem azt jelenti, hogy valaki rosszul végezte a munkáját (persze néha ilyen is előfordul, de az általában el sem jut a médianyilvánosságig), hanem azt, hogy a tudásunk bővül.

Bár tudom, hogy a neten a tegezés elfogadott,ha nem haragszik meg érte, én nem nagyon tegezek ismeretlen , általam értelmesnek tartott embereket ( nem zavar ha engem tegeznek, nem vagyok vaskalapos :-))) ),ezzel különböztetem meg őket a másik kategóriától.

Szerintem valahol elbeszélünk egymás mellett.
Elfogadom, értem, tudom, hogy :
- nem ezek a médiumok hivatottak szakmai díjakat osztani,
- meg kell értetniük az egyszerű emberekkel is az információt, amiről a műsoruk szól, "el kell azt adniuk".
Ebben nincs is vita, a gond az, hogy én nem erről kezdtem el írni.

Szerintem egy csonthoz egy konkrét élőlény tartozott, márpedig ugyanarról a fosszíliáról/akármiről nekem ugyanazt - és lehetőség szerint a valót!!! - mondja két-három-bármennyi kutatócsoport, tudós, függetlenül, hogy milyen vizsgálati módszerrel és milyen eszközökkel dolgoznak, különben egyszerűen - a logika alapján - kettőből egy vélemény, megállapítás nem lehet igaz.
( bonyolítja a helyzetet ha több eltérő álláspont van, hiszen csak EGYETLEN lehet igaz..)
Remélem ezt nem vitatja, mert én nagyjából csak ennyit állítottam, és szerintem ez tény.
Ezen túlmenően még megkérdezném - tényleg nem kötözködni akarok , a véleménye érdekel -, hogy Ön szerint akkor mit is tudunk meg tényszerűen ha több egymásnak ellentmondó vagy akár csak egymástól eltérő véleményt ismerünk meg UGYANARRÓL a dologról..?

Ön el tudja dönteni, hogy melyik az igaz és melyiket merje elmesélni egy társaságban, felvállalva annak az ódiumát, hogy esetleg ezzel befolyásolja valaki véleményét esetleg - fals információ adásával- kellemetlen helyzetbe hozza azt, aki máshol megismétli az Öntől hallottakat ?
Mert én nem.

Összegezve : ha én információt kapok, akkor az legyen helytálló - különben mit érek vele? - , mert csak úgy tudok megalapozott és helyes döntést hozni.
Biztos vagyok benne, hogy Önnek is kifogástalan információkra van szüksége, hogy műszaki területen ne hibázzon a döntéseiben.

@vackor1: "...ha én információt kapok, akkor az legyen helytálló - különben mit érek vele? - , mert csak úgy tudok megalapozott és helyes döntést hozni."

Nehogymán neked csak helyes információkat adjon mindenki.
Ugye te vagy az, akit szörszálhasogatónak hívnak?

@Pistabácsi: az, hogy 30-40 év volt az átlagéletkor, nem jelenti azt, hogy 30 évesen valaki öregnek számított. akik nem haltak meg valami nyavajában, mérgezésben, genetikai eredetű betegségben, vagy gyilkosság által, azok a mai emberekhez hasonló kort értek el.

@látjátok feleim szümtükkel:

Aham, én vagyok.( vagy a fejem nem csak sapkahordásra használom , fene tudja )
Gondolom számodra az felfoghatatlan , hogy lehetnek emberek olyan döntési helyzetben, ahol óriási károkat okozhatnak egy-egy rossz döntéssel, ami esetleg nem helytálló információknak a folyománya.
Mellesleg én nem kötekedni akartam, csupán megérteni valamit, úgy látszik vannak, akiknek nehéz értelmezni, pláne gondolkodni.
Hagyjuk...
Azért majd fáj a hasad és elmész orvoshoz _ soha ne forduljon ilyen elő! -, aki hazaküld egy görcsoldóval és másnap perforál a vakbeled - ami okozhat akár halálos fertőzést is - majd akkor se érdekeljen, hogy nem pontos információt kaptál.
Mondhatnék még millió példát, de úgy tűnik te sem az az ember vagy, akivel közös témáink lehetnének.

@vackor1:
Te úgy teszel, mint aki keveri a szezont a fazonnal. Ez a blog egy érdekes, régészeti témát taglal, erre te jössz nekem azzal, hogy ha orvoshoz megyek, akkor ott milyen információt kell adnom. Valahogy nem illik ide amit te feszegetsz, annak ellenére, hogy úgy általában igazad van. Amiben nincs igazad az, hogy az információt mindig az minősíti aki kapja. Én amit mondok, azt pontosnak tartom, te meg úgy érzed, hogy pontatlan. Nem arról van inkább szó, hogy fész a döntés felelősségétől?

@vackor1:
Most láttam csak, hogy itt idôközben gyarapodtak a hozzászólások...

Röviden egy pár kérdéssel válaszolok, mert úgy látom, elbeszélünk egymás mellett. Írod:
"bonyolítja a helyzetet ha több eltérő álláspont van, hiszen csak EGYETLEN lehet igaz.."

1. kérdés:
Hány csillag van az égen? Erre lehet azt válaszolni, hogy attól függ, hogy definiáljuk az ég és a csillag fogalmakat.

2. kérdés:
Hány csillag van a teljes Univerzumban?
Erre adhatunk nagyon-nagyon körülbelüli becsléseket, amik jelentôs szórást fognak mutatni, attól függôen, hogy mi alapján végeztük a becslést.

3. kérdés:
Hány csillag van a Tejút-rendszerben?
Erre már egy sokkal pontosabb becslést adhatunk, de az elôzô pontnál leírtak itt is igazak.

4. kérdés:
Hány bolygó van a mi naprendszerünkben?
Valaki azt mondja, 9. Valaki azt mondja, 8. Egyesek azt állítják, még 10 is lehetséges.
Erre a kérdésre tehát jóval pontosabb számokkal tudunk válaszolni, de a probléma megint csak ott kezdôdik, hogy hogyan definiáljuk a bolygó fogalmát.

Tudunk bármelyik kérdésre EGYETEN igaz választ adni? Nem. Van rájuk egzakt válasz? Amennyiben megfelelôen definiáljuk a fogalmainkat, úgy még a "hány csillag van az Univerzumban?" kérdésre is létezik egyetlen pontos válasz, mégsem fogjuk tudni megválaszolni. Ennek ellenére a csillagászat és ûrkutatás hatalmas eredményeket ért el, és fontos tudományterületek.

Válaszolnék még a következô felvetésre:
"Biztos vagyok benne, hogy Önnek is kifogástalan információkra van szüksége, hogy műszaki területen ne hibázzon a döntéseiben."
Munkám jelentôs részét az teszi ki, hogy a hiányzó információt kiderítsem. Sosem lehet az információ 100%-át birtokolni, de meg kell tudni húzni a határvonalat, amit elégséges információnak nevezünk. Ez lehet 99.9, 50 vagy csupán 10 százalék... Hogy mit nevezünk elégségesnek, az mindig a helyzettôl függ.
A "tudományos" csatornáktól nem várható el teljes tájékoztatás, errôl már írtam korábban. Ha egy adott kutatás érdekel, és több információt szeretnék megtudni, netalán közelebb kerülni a nagybetûs IGAZSÁGHOZ, akkor utánajárok az adott témának, és eldöntöm, mennyi információ elégséges számomra.
Ha azonos területen két kutatás egymásnak látszólag ellentmondó információt eredményez, akkor meg kell vizsgálni a kutatás körülményeit és feltételeit. Ha az eredmények ezekhez képest megbízhatónak tûnnek, akkor további kutatásra van szükség, de az sem feltétlenül fog minket elvezetni az EGYETLEN válaszhoz, legfeljebb egy válaszhoz, ami az adott körülmények között igaznak tekinthetô.

@vackor1:
Egy kis utózönge.
Ma volt Index-címlapos az alábbi bejegyzés, ami szerintem ideillik. (Nem én írtam a posztot, csak olvastam, és érdemesnek tartom a megosztásra.)

cydonia.blog.hu/2012/12/07/tudomany_es_kommunikacio

A kútban nyílhegyek és pengék is voltak, amiket nem dobnak csak úgy kútba. Szerintem ezekkel ölték meg a párost, aztán betakarták a nyílást, eltüntetve a bűntény nyomait.