Testvére lehet, hogy nem, de mobil előfizetése biztos volt!

faszkivan.blog.hu/2012/02/09/jezus_hiv_11

:)

Komoly ember bibliai ügyekben a katolikus egyházat messziről elkerüli. Amíg nem volt lehetetlen elkerülni, tiltották a Biblia olvasását, sőt, kivégzés járt érte. Ma már nem tudják tiltani. Látszik az egész EU-n, mekkora tisztelete van a kereszténységnek. Még azoban az országokban is több keresztény van, ahol halálbüntetés jár érte. Vatikánék lejáratták, visszaéltek a nevével, így az átlag európainak fogalma sincs, ki volt valójában Jézus Krisztus! Alig van párszázezer keresztény Európában, mármint olyan, akiket a Biblia alapján lehet annak nevezni.

Lehet, hogy nem csak egy Jézus nevű ember élt akkoriban...

Ami konkrétantörtént, hogy a bibsi kereskedő kamuzott, de nem tudták rábizonyítani...

Ez körülbelül olyan, mintha árulnék egy darab fémet, ( persze jó pénzért) és azt állítanám hogy Attila koporsójából való.
Mivel nem tudják rám bizonyítani hogy kamuztam akkor a sztorim igaz???

@Nagyon_Komoly: Tökéletesen igazat adok.Sajnos nagyon sokan összetévesztik az egyházat, a hitet és a vallás kérdését. Komoly ebereknek, több diplomásoknak, pld. jogászoknak nincs BIBLIA ismeretük.Itt az iszlámot tisztelettel kell öveznünk, mert ott a KORÁN az olvasó-könyve a gyermekeknek.Példát kellene ebben venni tőlük mert biztos meghatározó lenne az ember fejlődésében és magatartásában ha kora gyermekkortól ISTEN lenne az útmutató.Nem vonok párhuzamot a kereszténység és az iszlám között, akinek kell érteni az érti mit akarok mondani.Ott nincs az Úr Jézus kereszt áldozata.

Ekkora felhajtast egy koporso korul.

igeforum.com/upload/2944119122008.doc

Néha fölhozzák, hogy a Szentírásban szó van Jézus testvéreiről és nővéreiről. Az Egyház mindig úgy értette ezeket a szentírási helyeket, hogy nem Szűz Mária további gyermekeiről van szó. Jakabot és Józsefet szintén Jézus testvéreinek nevezik (Mt 13,55), ők azonban egy másik Mária fiai, aki Jézus tanítványa volt [Vö. Mt 27,56.] , és jelentőségteljesen "a másik Máriának" nevezik (Mt 28,1). Az Ószövetség közismert kifejezésmódjának megfelelően Jézus közeli rokonait jelenti a "testvérei" szó [Vö. Ter 13,8; 14,16; 29,15 stb.].

A "testvér" a keleti nyelvekben s a Szentírásban nagyon gyakran unokatestvért, vagy általában rokont is jelent. Máté ugyan (13, 55) Jakabot és Józsefet, Simont és Júdást mint "Jézus atyjafiait" említi, és "Jézus nővéreiről" is beszél (13, 55 k), de ugyanő alább más Máriát említ a kereszt alatt, mint "Jakab és József anyját" (27, 56), aki Szent János evangélista szerint nem Szűz Mária volt, hanem Kleofás (görögösen Alfeus) felesége és Szűz Mária rokona. Az említettek tehát Jézus rokonai voltak, de semmiképp sem Jézus igazi testvérei; maga a biblia tanúsítja ezt. Egyébként, ha Jézusnak igazi testvérei lettek volna, érthetetlen lenne, hogy a kereszten haldokló Jézus nem valamelyik testvérének, hanem az idegen Jánosnak oltalmába ajánlotta volna édesanyját.

A „testvér” (görögül: adelphosz) szó a görög nyelvben nem csak édestestvért jelentett, hanem ugyanezt a szót használták az unokatestvérre, vagy akár távolabbi rokonokra is.
Ter 13,8; 14,14.16; 24,15. 47 sk; 29,12.15; 31,23; MTörv 23,7; 1Krón 15, 5-18; 23,21-22; Neh 5,7; Jer 34,9 – Ezeken a helyeken a testvér szó unokatestvért, vagy még távolabbi rokonságot jelöl.
Mt 28,10 – Jézus ezt mondta: „Vigyétek hírül testvéreimnek, hogy menjenek el Galileába. Ott majd meglátnak engem.”.
Mt 28,16 – „A tizenegy tanítvány pedig elment Galileába.” (Akkor ők is Jézus vértestvérei voltak?).
Mt 27,56 –Jakab és József anyja az a Mária, aki Kleofás felesége, és Jézus anyjának nővére volt (vö. Jn 19,25). Tehát Jakab, József, Simon és Júdás unokatestvérei voltak Jézusnak.
Mk 6,3 – Jézus Máriának a fia, és nem Máriának egy fia.
Lk 2,7 – Máriának Jézus az elsőszülött fia volt.
Lk 2,41-51 – Jézusnak tizenkét éves korában még biztos nem volt testvére.
Jn 7,3-4; Mk 3,21.31 – „Testvérei” mégis úgy viselkednek, mintha idősebbek lennének Jézusnál. Tehát csak unokatestvérek lehetnek.
Jn 19,26-27– Jézus édesanyját János apostolra bízta, így nem lehetett neki vértestvére.

Milyen valódi kapcsolat van azok között, akiket „testvérek”-ként írnak le a Ter 11,26-28-ban és a Ter 14,14-ben? és a Ter 29,15-ben? Az 1Krón 23,21-22-ben? A 2Kir 10,13-14-ben? A MTörv 23,7-ben és a Jer 34,9-ben? és a Mt 23,8-ban? A Jn 20,17-18-ban és a Mt 12,49-ben? és az 1Kor 15,6-ban? Ki az igazi anyja véleményed szerint „Jakab, Jézus testvérének” ezekben a versekben: Mt 27,55-56; Mk 3,18; Mk 15,40; Jn 19,25 és Júd 1?

www.depositum.hu/szuzmaria.html#adelfosz

lexikon.katolikus.hu/J/J%C3%A9zus%20testv%C3%A9rei.html

MIT JELENT, HOGY SZŰZ MÁRIA ÖRÖKSZŰZ?

Válasz:
Az örökszűz kifejezés Szűz Mária mindenkori testi érintetlenségét tanítja. Lényege, hogy Mária szűz volt Jézus születése előtt, szűz maradt a szülés közben, és Jézus születése után is szűzi életet élt, egészen haláláig.

Magyarázat:
A Boldogságos Szűz Mária mindenkor-szűz (sempervirgo - aeiparthenosz), vagyis szűz a szülés előtt (ante partum) is, a szülésben (in partu) is, és a szülés után (post partum) is.
A szülés előtti szüzesség azt jelenti, hogy Szűz Máriának nem volt Jézus születése előtt (sem) nemi kapcsolata. Ez egyébként is következik a szűzi foganás tanításából. A szülés utáni szüzesség azt jelenti, hogy Szűz Mária Jézus Krisztus megszületése után is szűz maradt, és soha nem élt házaséletet, még férjével, Szt. Józseffel sem. Ez egyébként teljesen érthető egy olyan természetfeletti esemény után, mint a szűzi foganás.
A szülés közbeni szüzesség részint az előző két állításnak a következménye. Hiszen aki szűz egy esemény (szülés) előtt, és egy esemény után is, annak az esemény ideje alatt is szűznek kell maradnia. Szűz Mária szülés közbeni szüzessége így két dolgot jelent: erkölcsi és biológiai szüzességet, vagyis tényleges érintetlenséget és a szűzhártya épségét. Szűz Mária tehát erkölcsi és tényleges értelemben is szűz, hiszen az erkölcsi értelemben vett szüzesség alatt nem a szűzhártya épségét értjük, hanem azt, hogy valakinek nem volt nemi kapcsolata. Tehát Mária szülés közbeni szüzessége akkor is állna, ha a szülés közben megsérült volna a szűzhártya. A katolikus hit azonban az egyházatyák nyomán vallja a biológiai szüzességet is, már csak azon megfontolásból is, hogy Jézus a bűn okozta romlás helyreállítója, s így nem lett volna illő, hogy már első tette, a világra születése éppen rontás legyen, mégpedig tulajdon édesanyjával szemben (Schütz. Dogmatika. 71/2 §). Jézus azért jött, hogy elvegye az áteredő bűn következményeit. Illő hát, ha nem hozza születésében annak következményeit, a véres és fájdalmas szülést. Különösen, hogy mind a Szülő, mind a Szülött mentes volt az áteredő bűntől.
Mária valódi házasságban, nem csupán jegyességben élt Józseffel, de nem élt vele házasoknál megengedett módon. Az Írás azért nevezi mégis gyakran jegyeseknek őket, mert a zsidóknál a jegyességnek éppoly jogi ereje volt, mint a házasságnak. Az Írás és az atyák azért nevezik Józsefet előszeretettel jegyesnek, hogy ezzel is távol tartsák a házas érintkezés gondolatát. A sokat felvetett kérdésre, hogy ha Isten szűzi életet szánt Máriának, és gyermeket is szűzi módon adott neki, akkor miért adott mellé jegyest (házastársat), Clairvaux-i Szt. Bernát adja meg a választ: Szükséges volt, hogy Mária Józsefnek el legyen jegyezve. Hisz ezzel a szent el volt rejtve az ebek elől, a szüzesség bizonyságot kapott a Jegyestől, a Szűznek, pedig mind szemérmessége meg volt kímélve, mind jóhíre biztosítva. Van-e bölcsebb, méltóbb valami Isten e gondviselésénél? Ezzel az egy végzéssel tanút ád a mennyei titoknak, távol tartja az ellenséget, megóvja a Szűzanya hírét (Bernard. Super Missus 2,13; cf. Aquin. Summa Theol. III. 29,1).

Igazolás:
Szt. Máté evangelista isteni sugalmazás hatására Máriára értelmezi az ószövetségi jövendölést: Íme a szűz fogan és fiat szül (Iz 7,14 Mt 1,22). Az Evangéliumban azonban Mária maga is kimondja: Hogyan lehetséges ez, hiszen férfit nem ismerek? (Lk 1,26).
Mária szülés utáni szüzességének ellentmondani látszik, hogy a Biblia említi Jézus testvéreit, és az is, hogy Szt. Máté így fogalmaz: /József/ nem ismerte meg őt /Máriát/, amíg az meg nem szülte elsőszülött Fiát (Mt 1,18). Úgy tűnhet, a szöveg (főleg az amíg szócska) sugallja Jézus születése után a Mária és József közötti nemi kapcsolatot, és azt, hogy Jézusnak voltak testvérei (elsőszülött ott van, ahol van második és harmadik szülött is vélhetnénk). Ez azonban arám nyelvi sajátosság miatt van, mely az arám vagy héber ősmátéból görögre (és onnan más nyelvekre) történt fordítás után is megmaradt a szövegben. Az amíg szó félreérthetősége más hebraizmusokkal összehasonlítva szűnik meg. Ui. a zsidóknál az a fordulat, hogy ’valami nem történik meg, amíg bizonyos feltételek nem teljesülnek,’ nem feltétlenül jelenti, hogy az a valami bekövetkezik a feltételek teljesülése után. Szt. Jeromos, aki nagy jártasságot szerzett az arám és héber nyelvben, határozottan állította, hogy a zsidók ilyen módon szerették hangsúlyozni, hogy valami egészen biztosan nem történt meg egy bizonyos határpontig vagy akár soha: Ha az van mondva ’mielőtt egybekeltek’, abból nem következik, hogy utóbb egybekeltek, hanem az Írás csak azt állítja, ami nem történt meg. Pl.: (…) Helvidius meghalt, mielőtt megjött az esze. (Hieron. Contra Helvid. 4.). vagy: Mikolnak, Saul leányának nem született gyermeke, egészen halála napjáig /usque ad diem mortis suæ (héber szerint: amíg meg nem halt)/ (2 Sám 6,23). Ebből nyilván nem következik, hogy halála után gyermeke született volna Mikolnak. (Sőt mi is így fogalmaztunk: Mária szűzi életet élt, egészen haláláig. Mégsem akartuk azt mondani, hogy halála után már nem élt szűzi életet.) A héber pedig még kevésbé képes az amíg megfelelő nyelvi alakjával olyan finom megkülönböztetésre, amely más nyelvekre fordítva is képes lenne félreérthetetlenü jelezni, hogy az amíg után mi is történt. Ezt igazolja a Bibliából vett nyelvi párhuzam: Ülj az én jobbomra, míg ellenségeidet zsámolyul nem vetem lábad alá. (Zsolt 109,1). Maga a Biblia értelmezi ezt a Messiásra. Márpedig a Messiás azután is az Atya jobbán ül, hogy Atyja megdicsőítette Őt ellenségei előtt. Az ilyen fordulatokkal a zsidók egy dolognak bizonyos eseményig való meg nem történt voltát akarták tehát kiemelten hangsúlyozni. A héber nyelv sajátossága, hogy nagy kifejező ereje miatt fordításai mindig veszítenek eredeti jelentésükből. Miként Sirák Fia megírta: Legyetek elnézők, ha a különben gondos fordítás kifejezései itt-ott nem elég tökéletesek. Hiszen nem mindegy, hogy az ember valamit héber eredetiben olvas-e, vagy más nyelvre lefordítva. Nemcsak ez a könyv, hanem a Törvény, a Próféták, és a többi írás is nem csekély eltérést mutat, ha eredeti nyelvükön olvassuk őket (Sir 0,18). Szt. Máté evangelista célja sem az volt tehát, hogy József és Mária későbbi házas érintkezésére tegyen utalásokat, hanem hogy aláhúzza a szűzi foganás megkérdőjelezhetetlen tényét.
Ami pedig az elsőszülöttséget illeti: A zsidók nem elsősorban azt nevezték elsőszülöttnek, aki testvéreihez képest először született, hanem azt, aki a méhet megnyitotta és ezáltal elsőszülötti jogokat birtokolt. Az elsőszülött (primogenitus) tehát mindenek előtt jogi figura, melynek az örökösödésnél volt nagy jelentősége. Tehát minden egyszülött fiúgyermek elsőszülött is volt egyben. Szt. Pál apostol Jézust az Atya elsőszülöttjének is nevezi (Zsid 1,14), pedig az Atyának nincs más Fia csak Jézus Krisztus.
Az Újszövetség tíz esetben szól Jézus testvéreiről (Jakab, József, Simon, Júdás de nővérekről is történik említés). Ha állítjuk Mária örökös szüzességét, mimódon lehettek Jézusnak testvérei? A válasz egyszerű. Nem voltak édestestvérei, hanem csak unokatesvérei vagy más rokonai. A zsidók ui. nagycsaládban gondolkodtak, és ennek megfelelően nem is volt szavuk az édestestvérre. Édestestvér és más rokonsági fokon, de azonos életkorban lévő gyermekek megkülönböztetésére sem a héberben, sem az arámiban nincs külön szó, sőt a görög szöveg is ugyanazzal a szóval (adelfósz) jelöli a rokonokat, a testvéreket és a hittestvéreket. (Magyarul is hasonló a helyzet. Amikor a pap így szól a szószékről: Testvéreim!, az nem jelenti azt, hogy a templomban csupa édestestvér ül.) Az, hogy Jézus testvérei csupán közeli rokonai az Úrnak, nem merő hipotézis, hanem a Szenthagyomány apostolokig visszanyúló egyhangú tanúsága mellett, szentírási alapokon is áll, melyek közül, ha nem is mindegyik perdöntő tanúság, mégis a hagyományt látszik alátámasztani:
1. Jézust az evangéliumok mindig nyomatékosan Szűz Mária fiának nevezik, s a nyelvhasználatból arra lehet következtetni, hogy Jézus egyetlen gyermeke volt Máriának. Ellenben akiket a Szentírás Jézus testvéreinként nevez meg, soha nincsenek Mária fiainak nevezve.
2. Az evangelisták jelzik, hogy akik Jézus testvéreiként szerepelnek, idősebbek Jézusnál: féltékenyek Jézus befolyására, tanácsokkal látják el és gyámkodni próbálnak fölötte. Márpedig Máriának nem lehettek Jézusnál idősebb gyermekei.
3. Jézus Krisztus a kereszten haldokolva szeretett tanítványára, Szt. János apostolra bízza édesanyját (Jn 19,26). Ez érthetetlen volna, ha Máriának lettek volna más gyermekei is.
4. Az unokatestvérek léte mellett szóló legfontosabb szentírási érv két részből áll: I. Szt. János evangéliuma említést tesz Jézus anyjának, Szűz Máriának szintén Mária nevű nővéréről: Jézus keresztje alatt ott állt anyja, anyjának nővére, Mária, aki Kleofás felesége volt és Mária Magdolna (Jn 19,25). II. Ugyanakkor Szt. Márk evangéliuma is említést tesz egy másik Máriáról, akit az Úr testvéreiként említett Jakab és József anyjának nevez: Asszonyok is álltak ott, és messziről nézték, mi történik. Köztük volt Mária Magdolna, Mária, az ifjabb Jakab és József anyja és Szalómé (Mk 15,40). Ha ez a Mária a Szent Szűz lett volna, akkor biztos, hogy nem Jakab és József anyjaként mutatja be Márk, hanem Jézus anyjaként, és semmiképpen sem Mária Magdolna után említi meg. Szűz Mária jelenlétét Szt. Máté evangélista sem említette meg, mert az Ő ottléte közismert és természetes tény volt (Szt. János apostol tanúsítja is). Ugyanakkor megemlíti a másik Máriát: Messziről több asszony figyelte, mi történik. (…) Köztük volt Mária Magdolna, Mária, Jakab és József anyja (Mt 27,55). A szöveg még egy tanúságot szolgáltat: A másik Mária messziről figyelte Jézus szenvedését. Jézus Anyja ezzel szemben a kereszt alatt volt, hiszen beszélgetett Fiával. Az a tény, hogy a másik Mária mindig Mária Magdolna után, és mindig Jakab és József, de sohasem Jézus anyjaként van bemutatva, a jánosi igehellyel összevetve bizonyossággá emeli a feltételezést: három Mária volt: Jézus Anyja a kereszt tövében, a távolban Mária Magdolna és a másik Mária, Jakab és József anyja (Mária édes- vagy unkatestvére, Kleofás felesége). A hagyomány állítása tehát biztos: Jézusnak csupán unokatestvérei voltak.
A szülésben való fiziológiai szüzesség kérdésében elsősorban a Szenthagyományra vagyunk utalva, de a Szentírás is ad jelzést, amikor leírja, hogy semmiféle bába, semmiféle asszonyi serénykedés nem jött közbe, hanem ’megszülte’ úgymond egyszülött Fiát, és betakarta Őt pólyákba és jászolyba fektette (Hieron. Contra Helvid 4.). Ez a szülést követő nagy önállóság arra utal, hogy Máriának nem voltak szülési fájdalmai (Vö. Aquin. S.Th. III. 28. 2.), nem vérzett, és ennek oka, hogy Jézus aki többször megmutatta, hogy felette áll a természet törvényeinek úgy jött a világra, ahogyan bement a bezárt ajtón. (Ez a természettől való testi függetlenség nem csak a feltámadás után jellemző Jézusra. Gondoljunk csak arra, hogy a vizen is járt feltámadása előtt.) A logika segít megérteni a dogmát: aki szűz a szülés előtt is, után is, az nem vesztheti el a szüzességet a szülésben sem, hiszen akkor hogy nevezhetnék szülés után is szűznek?
A hagyomány első tanúi az apokrifek, de hamar megszólalnak az igazhitű atyák is. Lyoni Szt. Iréneusz: Isten Fia, Emberfia, tiszta valaki, aki tisztán nyitotta meg a tiszta méhet (Iren 4, 33 ; cf. Epid 54 /Iréneusz Iz. 66-ból következtet/). Szt. Jeromos, Szt. Ambrus és Szt. Ágoston a legenergikusabb módon vették védelmükbe az in partu szüzességet, és szívesen hivatkoztak Ezekiel próféta jövendölésére: Ez a kapu zárva lesz, és nem nyitja ki senki, és senki sem léphet be rajta, mert az Úr, Izrael Istene vonult át rajta, ezért kell zárva maradnia. Csak a fejedelem ülhet benne (Ez 44,2). Szt. Ágoston így érvel: Ha az Üdvözítő születése megsértené Mária épségét, tévesen mondaná Őt Szűztől születettnek az Egyház (August. Enchirid. 10,34). A kinyilatkoztatás értékű Szenthagyomány tehát napjainkig szilárdan hirdeti és tanúsítja a dogmát, azaz mind az erkölcsi, mind a biológiai szüzességet.

A görög ,,adelphosz'' ugyan általában vérszerinti testvért jelent, a héber ,,ach'' (nônemben: acha) azonban közeli rokont is. A Septuaginta az utóbbi esetben is az adelphosz szót használja pl. Ábrahám testvérének nevezi unokaöccsét, Lótot (Ter 13,8. vö. uo. 14,12 és 16), Jákob pedig nagybátyját és apósát, Lábánt (Ter 29,10-14. vö. Lev 10,4; 2Kir 10,13). A testvér szó tehát magában sem nem bizonyít, sem nem cáfol.
Jézus testvéreit a Biblia sohasem mondja Szűz Mária fiainak, még akkor sem, ha együtt szerepelnek Jézussal, mint a legtöbb esetben.
Mk 3,6: Nemde az ács ez, ,,a'' fia Máriának? Nem Jakab, József, Júdás és Simon testvére? -- Egyes magyarázók úgy vélik, hogy itt a névelô elkülöníti Ôt a többiektôl: egyszülöttet jelez.
Mk 3,21 és Jn 7,3-4 szerint a testvérek tekintéllyel lépnek fel vele szemben. Az akkori szokásjog alapján ez csak abban az esetben történhetett, ha idôsebbek voltak nála. De ha idôsebbek és testvérek, akkor hogyan lehet Jézus az elsôszülött? Tehát csak rokonai, esetleg unokatestvérei lehettek.
Jn 19,26-27-ben a kereszten függô Jézus Jánosra bízza édesanyját. Pedig a testvérek még éltek, sôt vele is tartottak, mint azt a mennybemenetel (ApCsel 1,14) története mutatja.
Mk 15,90 és Mt 27,56 Jakab és József anyját említi, aki nem Jézus anyjával, hanem minden valószínűség szerint a Mt 27,61-ben és 28,1-ben említett ,,másik Máriával'' azonos. Hiszen a sírhoz Máté 28,1 szerint a ,,másik Mária'', Márk szerint pedig (16,1) Mária, Jakab anyja ment. Ez a Mária valamiféle rokona lehetett Szűz Máriának. Jn 19,25: a kereszt alatt Mária, Kleofás felesége áll Jézus anyján kívül. Itt is ugyanarról van szó, vagy más valakirôl? Ennek a kérdésnek meglehetôsen nagy irodalma van, azt azonban máig sem sikerült tisztázni, hogy milyen rokonságban vannak a ,,testvérek" egymással, Jézussal, és hogy kik a szüleik. Egy dolog bizonyos: ha vérszerinti testvérei volnának Jézusnak, a bibliai szövegek sokkal nehezebben lennének értelmezhetôk, mintha csak közeli rokonokat tételezünk fel.

@Shopping: Melyik Attila?

@-JzK-: tl;dr

@Nagyon_Komoly: A Bibliában leírt Jézus egy agresszor alak. Az embereket fenyegeti, és az élő fába is beleköt.

Úgy látom francia a felirat. Ugyanezen helyen, kicsit sré vizavi megtekinthető Napóleon gyerekkori koponyája is...továbbá egy tekercs, amely azt bizonyítja, hogy Mózes nő volt és egy arab sejk felesége is volt.

Jajj már megint a régi nóta... Kis figyelemmel és némi józan paraszti ésszel ha olvasod a Bibliát, sztem egyértelmű a helyzet.
Jézus születése után Mária és József nemzett még jópár gyermeket, és kész. Meg is vannak említve 1-2szer, de nem direktben, mivel az üdvtörténetben nincs közvetlen szerepük. Ennyi...

Szűz Mária azért lett szűz, hogy átvegye Ozirisz istennő helyét a köztudatban... hogy egy vallásban egyesítsék a birodalom népeit.

www.biblicalarchaeology.org/daily/breaking-news-golan-and-deutsch-acquitted-of-all-forgery-charges/

A bíró neve Aharon Farkash? Nem semmi...

A bírósági ítélet csak azt mondja ki hogy a műtárgyhamisítás vádja nem került bizonyításra minden racionális kétségen túlmenően.

De jó! Jézusnak volt tesója! Örülök neki, mert nem jó ám egykének lenni. :)

@Madnezz: Ízisz lesz az, Ozírisz pasi.

@iciny: Ábrahám, Izsák, Jákób istene nem skizofrén. Az ő útjai nem kifürkészhetetlenek. Jézus Krisztus keresztáldozata nélkül az egész emberiség elveszett. Aki nem hisz benne, teljesen mindegy, mit csinál, a saját vérével felel a bűneiért. Ha pedig gyűlöli a zsidókat, akkor különösen nem számíthat sok jóra... De nem kell ennek így lennie.

@Hunor Levente: Neked agresszor valaki, aki figyelmeztet arra, ha kimész a tető szélére, akkor leeshetsz? Vagy ha az autópályán sétálsz, akkor elüthetnek? Ráadásul ezekben a helyzetekben kinyújtja a kezét, és kiment a biztos halálból? Én valami másnak nevezem. Különösen, ha az ember létezését életre cserélni, a rabságot pedig szabadságra...

Az, hogy valaki felismeri, hogy ellenséges viszonyban áll Istennel, az jó dolog. Már csak meg kell tenni az első lépést, hogy az életmentő csomagot átvedd...

@-JzK-: Jézusnak vér szerinti testvérei voltak. Akármilyen ködösítést próbálsz benyomni. Az ige egyértelmű. Aki mást mond, jól tudod, Pál Apostol mit mondott rá... Térj meg a bűneidből! Azt pedig nem tudsz, csak ha valódi kapcsolatod van az Élő Istennel! A Biblia nem halandzsa, hanem 1:1-ben szépen le van írva minden. De ha te bálványokat imádsz, akkor a te okoskodásaidban hiábavalóvá válsz, és bűnök tömegeit fogod elkövetni. Pál Apostol Rómaiakhoz írt levelének 1. része szerint. Ez a katolikus egyházon szépen meg is látszik. Ami eddig világosságra jött ebből, az a valóság 0.1% lehet, vagy még annyi sem. Ha ismered a Jelenések Könyvét, akkor pontosan tudod, mikor és hogyan lesz vége a babiloni álkereszténységnek! Ha nem tudod, saját szemeiddel fogod meglátni, és talán lesz esélyed valóban megtérni.

A biblia a történelem létező személyeinek mesegyűjteménye. Ehhez képest tök mindegy, hogy a Jézus nevű embernek volt-e és, ha igen, akkor mennyi testvére...

@Nagyon_Komoly: Teljesen egyetértek veled, d e ne feledd a bibliai zsidóság nem egyenlő a mai pénzvilág-zsidósággal.
Akinek nincs bibliai ismerete az összekeveri a kettőt és ebből adódnak a félreértések.
Na meg az antiszemitizmus is.

@Tell Vilmos: Ha neked a BIBLIA mesegyűjtemény, legyen Isten irgalmas hozzád.

@iciny:

Nem aggódok mert, mert állítólag létezik eleve elrendelés! Ez a Biblia egyik fő tézise. Ha pedig ez igaz, akkor tök mindegy, hogy hiszek e Bibliai mesékben vagy sem. Hmmmmmmm?

@Nagyon_Komoly: Ködösítés?
Hallhatjuk a Te konkrétumaidat is? Mert a kommented fröcsög, de nem bizonyít semmit.

@iciny: de azért a majompert nem akarod újból lejátszani, igaz..?

Jézusnak nem voltak testvérei. A "testvér" mindig unokatestvért jelent ez esetben.

Sokan hivatkoznak itt a Bibliára az Egyház ellen. Ez tévút - a Bibliát az Egyház írta, azaz minden ilyen hivatkozás nevetséges eretnekség vagy burkolt materializmus.

@-JzK-: Ez a fajta Biblia magyarázat, amely egy "elő"értelmezésből kiindulva próbál állítani ill. cáfolni valamit, hamis és "korszerűtlen". A testvér szó arámi vagy héber stb.jelentése mely szerint nem feltétlenül a magyar nyelvben használatos testvért jelenti, nem bizonyít semmit és annak az elllenkezőjét sem. A mai Biblia kutatás a nyelvészeti értelmezésen túl, feltételezve és elfogadva, hogy Jézus valóságos történelmi személy az adott korba helyezi vissza a bibliai szöveget, és legalább olyan fontzosnak tekinti az adott történelmi, helyzetet szokásokat. A Katolikus Egyházban Szűz Mária örök szüzessége dogma (ez most itt nem negatív értelem csak tény). A történelmi kor és Mt 1,20 alapján azonban ynilvánvaló, hogy anyagi értelemben Mária a későbbiekben nem lehetett szűz hiszen József magához vette feleségnek, és az bcsak akkor lehetséges, ha megtörtént az elhálás. A katolikus értelmezés tehát Szűz Mária szűzességét egy másik síkon érti (az egész Bibilia megértéséhez ezt két síkot érteni kell (sok hívő sőt pap sem érti sajnos sőt maga azb Egyház is csak részben, de a komoly teológusok igen). Tehát Jézus létező személy máreia létező személy József létező személy és Máté szerint József és Mária házasok a kor szerint ez szexuális aktus nélkül nem létezik. Ez volt az a sík amelyet profánnak lehjet nevezni, a másik allegórikus, amely szerint a tisztaság = szűzesség. A szószerinti értelmezés amely elsősorban a reformáció terméke, veszélyes víz, mert egyásnak ellentmondó állítások történések tömkelege található a Bibliában, ha szószerint értelmezzük, ezt mára azért kezdik felismerni, ezért ismét terjed egy komplexebb értelmezés, amely nem áll meg a szavaknál egyszerűen azért, mert Isten igéje nem szavak gyűjteménye és a benne való hit nem abból áll, hogy puzzlét játszunk.

@dr. birca max: A Bibliát nem az Egyház írta, ez egy ateista kijelentés, de annak is kapitális baromság.
Az egyház max kanoninzál.

@dalida:

Tévedsz. Az Újszövetséget apostolok és más egyházatyák írták, azaz de facto az Egyház. S a Egyház kanonizálta, hogy a számtalan sok írás közül melyik tartozik a Bibliába és melyik nem.

Egy másik érdekes Biblia értelmezés A Biblia-ami a kulisszák mögött van c. két kötetes könyv.
2000ad.uz.ua

Különösképp érdekes volt számomra a második kötetben a Jézus-történet.

Mikor elolvastam e könyvet, megértettem, hogy valójában vajmi keveset ismerünk a biblikus szövegekből.

Az egyik kommentelő megjegyezte, hogy korábban tiltották a Biblia olvasását.
A meglepő idézeteket felsoroló könyv elolvasása után megértettem, hogy miért tiltották.

@Pipas:
Egyiptomi volt na és kész! :)
Köszönöm, igazad van, tényleg Ízisz lesz az.

@dr. birca max: 1.Az Egyház egy intézmény nem írhatta a Bibliát, a szerző egyébként maga az Isten az írói meg általa kiválasztott emberek (és nem egy intézmény lásd 106. pont). A kijelentésed súlyosan ellenkezik a kereszténység alapelveivel.

A Katolikus Egyház katekizmusa:
"II. A Szentírás sugalmazásáról és igazságáról
105 A Szentírás szerzője Isten. "Az isteni kinyilatkoztatást, melyet a Szentírás szövege tartalmaz és elénk tár, a Szentlélek sugalmazására foglalták írásba."

"Az Anyaszentegyház az apostoli hit alapján az Ó- és Újszövetség könyveit egész terjedelmükben, minden részükkel együtt szentnek és kánoninak tartja, mivel a Szentlélek hatására írt könyveknek Isten a szerzőjük, és mint Szentírást kapta az Egyház." [75]

106 Isten sugalmazta a Szent Könyvek szerzőit. "A Szent Könyvek megírására Isten embereket választott ki, akiket erejük és képességeik birtokában úgy használt föl, hogy miközben bennük és általuk Ő maga cselekedett, mint valódi szerzők mindazt, de csak azt foglalják írásba, amit Ő akar." [76]

107 A sugalmazott könyvek az igazságot tanítják. "Mindazt tehát, amit a sugalmazott szerzők, vagyis a szent írók állítanak, a Szentlélek állításának kell tartani, ezért hinnünk kell, hogy amit Isten a mi üdvösségünkre le akart iratni a szent iratokban, azt a Szentírás könyvei biztosan, hűségesen és tévedés nélkül tanítják." [77]

108 A keresztény hit mégsem "könyvvallás". A kereszténység Isten "Igéjének" a vallása: egy olyan Igéé, amely nem írott és néma szó, hanem "megtestesült és élő Ige". [78] Szükségünk van tehát arra, hogy Krisztus, az élő Isten örök Igéje a Szentlélek által megnyissa értelmünket, hogy megértsük az Írásokat, [79] nehogy olyanok maradjanak, mint a holt betű.

www.katolikus.hu/kek/kek00050.html#N31

Szerintem ezzel a témát lezárhatjuk a Bibliát még véletlenül sem az Egyház írta.

Természetesen a katolicizmus alapelveivel, más keresztény Egyházak pontos álláspontját nem ismerem bár olyannal akik szerint az Egyház írta volna a Bibliát csak abban az értelemben találkoztam, hogyaz Egyház maga az antikrisztus és megtéveszti az embereket hamis bibliát gyárt stb.
Egyébként a katekizmus világosan kitér az allegórikus értelmezésre. Egy példa: Isten hat nap alatt teremtette a világot. A mai értelemben egy nap 24 óra stb. Isten 144 óra altt teremtette a világot? Értelmetlen kérdés a nap hosszát nem kell értelmezni ahogy a bibliai éveket sem kell feltétlenül (ezért nincs ellentmondás pl. a geológia és a teremtés történet között, mert Isten mindenható, a teremtéstörténet pedig ennek bizonyítéka és nem egy tudományos magyarázat (ezért ismeri el az Egyház pl az evolúciót tudományos elméletként tanítják és kutatják egyházi intézményekben (egyetemeken, középiskolákban)

@dalida: Felteszek egy találós kérdést ami választ adhat arra, hogy ki írta a BIBLIÁT????
----AZ IGAZGATÓ LEVELET DIKTÁL A TITKÁRNŐJÉNEK. a TITKÁRNŐ ÍRJA, AZ IGAZGATÓ DIKTÁLJA.KI ÍRTA A LEVELET???
Az igazgató aláírásával megy el a levél, tök mindegy ki gépelte a levelet.
A BIBLIÁT ISTEN diktálta és a BIBLIÁBAN szereplőkön keresztül lásd: próféták, kis-próféták, apostolok tették írásba. Bizonyítják ezt a kumrami tekercsek amit saját szememmel láttam.
Ez a HIT!!!, HOGY EZEKET ELFOGADJUK MINDEN FENNTARTÁS NÉLKÜL.

nagyon komoly: Te Hit Gyülis vagy, ugye? Ilyesféle kereszténységnek tűnik...

@átaludtammindent: én is felteszek egy találós kérdést: szerinted ez egy hír vagy a saját véleményem? Nem kell válaszolnod.

@iciny: most gonedolom ezt nem nekem szántam, mert én pont azt mondtam, hogy a Bibliát nem az egyház írta. (szerzője az Isten legyegyzői meg az általa kiválasztott emberek)

Kedves JzK
Bár eltértünk a tárgytól, de én visszatérítem. Nagyon sok egyoldalú / Katholikus/ bemagolt maszlagot próbálsz igazolni: hiába...
Hogy Mária szűz maradt e?? Olvasd már el a Máté 1.24-25-öt. Hogyan kéred régi v. új fordításban? "József pedig az álomból felserkenvén, úgy tőn, a mint az Úr angyala parancsolta néki, és feleségét magához vevé. És nem ismeré őt, míg meg nem szülé az ő elsőszülött fiát: és nevezé annak nevét Jézusnak". Na most a Bibliában ez a megfogalmazás: Nem ismeré feleségét a konkrét nemi érintkezést jelentette, ne akard hogy felsoroljam, hogy ez a mondat még hol fordul elő a Szentírásba. Szóval fogadd el hogy Máriával József házas életet élt Jézus születése után, így meg nem maradhatott szűz, tehát megtörtént a defloráció.. Az Örök szűz kifejezés nevetséges, kár hogy nem veszi észre az egyházad... Mária ember volt, vérzett, is /Lukács 2.22 Mikor pedig betöltek Mária tisztulásának napjai, a Mózes törvénye szerint, felvivék őt Jeruzsálembe hogy bemutassák az úrnak/. Egyébként Jézus is ember „is” volt, kár hogy a Biblia erről alig ír, de érthető, hiszen Istenségét „kellett” hogy hangsúlyozza. Én pont az „emberi” megközelítésből hiszem Jézus testvéreinek létezését, engedd meg hogy higgyem.
Kedves JzK előbbb gondolkozz, ne csak az egyoldalú lexikonok idézeteit ragadd ki. Ezt hívják Biblia tanulmánynak. A hagyomány ami tévútra vezette a Katolikus Egyházat…

@Juhari Zsuzsanna: bocs, én csak egy számomra agresszív hozzászólásra reagáltam.

@Juhari Zsuzsanna: ja, a "nagyon komoly" a kommentelő neve, nem része a hozzászólásomnak.

@átaludtammindent: így már értem, nagyon komoly tényleg n. komoly

@iciny: ha szó szerint vesszük, a diri aláírása nincs rajta a "levélen", csak a folyamatos hivatkozás rá.